Jest wyrok w ponownym procesie za atak na nastolatkę ze Szczytna

Komunikat Sądu Okręgowego w Olsztynie. Olsztyn, dnia 20 maja 2025 r.

Zapadł wyrok skazujący w ponownym procesie w sprawie o usiłowanie zabójstwa nastolatki
Na karę łączną 8 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności skazał Sąd Okręgowy w Olsztynie Nikodema C. oskarżonego m.in. o usiłowanie zabójstwa młodej dziewczyny. Wyrok w tej sprawie nie jest prawomocny.
Prokuratura Rejonowa w Szczytnie w dniu 13 czerwca 2022 r. skierowała do Sądu Okręgowego w Olsztynie akt oskarżenia przeciwko Nikodemowi C. oskarżonemu m.in. o usiłowanie zabójstwa młodej dziewczyny (tj. o czyn z art. 13 par. 1 kk w zw. z art. 148 par. 1 kk w zb. z art. 157 par. 1 kk).

Sprawa dotyczy zdarzenia, do którego doszło w nocy 14 listopada 2021 r. na terenie jednej z posesji w Szczytnie. Według ustaleń prokuratora, Nikodem C., działając z zamiarem ewentualnym pozbawienia życia młodej kobiety, miał przewrócić ją na ziemię, a następnie dusić ją rękoma oraz wielokrotnie kopać i uderzać pięściami w głowę, nawet po utracie przez nią przytomności. Oskarżony takim zachowaniem miał spowodować u pokrzywdzonej nastoletniej dziewczyny m.in. szereg obrażeń w obrębie twarzy.

Nikodem C. został oskarżony także o to, że tej samej nocy, tj. z 13 na 14 listopada 2021 r., na terenie jednego z hoteli w gminie Szczytno, miał uderzyć mężczyznę pięścią w twarz, powodując u pokrzywdzonego obrażenia naruszające czynności narządów ciała na okres trwający dłużej niż 7 dni (tj. o czyn. z art. 157 par. 1 kk).
Pierwszy proces Nikodema C. rozpoczął się w dniu 18 sierpnia 2022 r. przed Sądem Okręgowym w Olsztynie. Nikodem C. w pierwszym dniu procesu nie przyznał się do popełnienia zarzuconych mu czynów. W złożonych przed Sądem wyjaśnieniach przyznał się jedynie do pobicia dziewczyny, ale nie do usiłowania dokonania jej zabójstwa.

Wyrok w tej sprawie zapadł w dniu 31 marca 2023 r. Sąd Okręgowy w Olsztynie uznał Nikodema C. za winnego popełnienia obu zarzucanych mu czynów i wymierzył mu za to karę łączną 8 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności. Sąd orzekł od oskarżonego obowiązek zadośćuczynienia poprzez zapłatę kwoty 100 tys. zł na rzecz pokrzywdzonej kobiety oraz kwoty 10 tys. zł na rzecz pokrzywdzonego mężczyzny. 

Sąd orzekł również obowiązek naprawienia szkody w części poprzez zapłatę pokrzywdzonej 40 tys. zł oraz naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę pokrzywdzonemu kwoty 1047,54 zł. Ponadto, Sąd orzekł wobec oskarżonego zakaz kontaktowania się w jakiejkolwiek formie z pokrzywdzonymi oraz zbliżania się do nich na odległość mniejszą niż 50 metrów – na okres 10 lat w odniesieniu do pokrzywdzonej, a na okres 5 lat w odniesieniu do pokrzywdzonego.

Reklama

Sąd Okręgowy podając wówczas motywy wyroku podkreślił, że kwestią sporną w tej sprawie było to, czy Nikodem C. zadając uderzenia swojej dziewczynie miał zamiar ją zabić, czy też nie miał takiego zamiaru. Zdaniem Sądu, oskarżony miał zamiar ewentualny zabójstwa pokrzywdzonej, o czym świadczy ilość, lokalizacja i siła zadawanych ciosów. Ale nie tylko. 

Oskarżony kopał w głowę pokrzywdzoną nawet wtedy, gdy już leżała i się nie ruszała. Nieprzytomną pokrzywdzoną, z obrażeniami głowy, pozostawił w nocy, w miejscu niewidocznym dla osób postronnych, gdy temperatura wynosiła kilka stopni Celsjusza, a po powrocie do domu powiedział swojemu ojcu, że chyba zabił człowieka. Sąd wskazał przy tym, że oskarżony przerwał zadawanie uderzeń, jak pokrzywdzona leżała już bez ruchu, zakrwawiona i nieprzytomna, na ziemi. 

Zatem odchodząc od niej i pozostawiając ją w takim stanie, oskarżony musiał przewidywać możliwość śmierci pokrzywdzonej i na to się godził. W ocenie Sądu, Nikodem C. zamierzonego skutku w postaci śmierci pokrzywdzonej nie osiągnął z uwagi na stan pokrzywdzonej wskazujący, że jej śmierć już może nastąpić. To spowodowało, że oskarżony zaprzestał dalszego działania.

Jednakże proces w tej sprawie musiał być powtórzony.
Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu kasacji wniesionych przez obrońców Nikodema C., wydał w dniu 20 listopada 2024 r. wyrok, w którym uchylił zaskarżony wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 30 stycznia 2024 r. oraz utrzymany w nim w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 31 marca 2023 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji. Sąd Najwyższy podjął taką decyzję, uznając, że Sąd, który w pierwszej instancji rozpoznawał sprawę Nikodema C. był nienależycie obsadzony (wyrok został wydany na podstawie art. 439 par. 1 pkt 2 Kodeksu postępowania karnego).

W konsekwencji wydanego przez Sąd Najwyższy wyroku w sprawie Nikodema C. konieczne było ponowienie w całości postępowania sądowego przed Sądem pierwszej instancji, tj. Sądem Okręgowym w Olsztynie, ale w zmienionym już składzie.

Nadmienię, że ponowny proces Nikodema C. rozpoczął się w dniu 30 stycznia 2025 r. przed Sądem Okręgowym w Olsztynie. Oskarżony w pierwszym dniu procesu nie przyznał się do zarzuconych mu czynów i złożył wyjaśnienia. Tego dnia Sąd przesłuchał także pokrzywdzoną w tej sprawie kobietę oraz pokrzywdzonego mężczyznę.

Reklama

Wyrok w ponownym procesie Nikodema C. zapadł w dniu 20 maja 2025 r. Sąd Okręgowy w Olsztynie uznał oskarżonego za winnego popełnienia obu zarzuconych mu czynów i wymierzył mu za to karę łączną 8 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności. Sąd orzekł od oskarżonego także obowiązek zadośćuczynienia poprzez zapłatę kwoty 100 tys. zł na rzecz pokrzywdzonej kobiety oraz kwoty 10 tys. zł na rzecz pokrzywdzonego mężczyzny.

Sąd orzekł również obowiązek naprawienia szkody w części poprzez zapłatę pokrzywdzonej 40 tys. zł oraz naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę pokrzywdzonemu kwoty 1047,54 zł. Ponadto, Sąd orzekł wobec oskarżonego zakaz kontaktowania się w jakiejkolwiek formie z pokrzywdzonymi oraz zbliżania się do nich na odległość mniejszą niż 50 metrów – na okres 10 lat w odniesieniu do pokrzywdzonej, a na okres 5 lat w odniesieniu do pokrzywdzonego.

W ocenie Sądu Okręgowego w Olsztynie, zgromadzony w tej sprawie bardzo obszerny, pogłębiony w drugim postępowaniu sądowym materiał dowodowy wykazał winę oskarżonego w zakresie obu zarzucanych mu czynów. Z kolei wymierzając karę oskarżonemu Sąd miał na uwadze zarówno okoliczności obciążające, jaki i okoliczności łagodzące. 

Do tych pierwszych Sąd zaliczył wysoki stopień winy oskarżonego i społecznej szkodliwości popełnionego przez niego czynu, rodzaj i charakter spowodowanych obrażeń u pokrzywdzonych, a także błahy powód popełnienia przestępstwa. Jako okoliczności łagodzące Sąd wskazał między innymi młody wiek sprawcy, jego dotychczasową niekaralność oraz to, że przeprosił pokrzywdzoną.
Wyrok w tej sprawie nie jest prawomocny.
Sędzia Sądu Okręgowego w Olsztynie
Adam Barczak
Rzecznik Prasowy Sądu Okręgowego w Olsztynie
Olsztyn, dnia 20 maja 2025 r.