Reklama
Reklama
Niespełna 38 minut zajęło radnym miejskim “rozprawienie” się z 26-milionową pożyczką i podwyżką wynagrodzenia burmistrza. A odliczając czas na sesyjne formalności - jeszcze mniej. Druga część przerwanej 30 października sesji była błyskawiczna.
Druga część przerwanej sesji odbyła się w poniedziałek, 24 listopada. Przerwę spowodowała m.in. uchwała dotycząca zaciągnięcia pożyczki konsolidacyjnej (25,8 mln zł).
Podobnie jak podczas pierwszej części lekki tym razem ferment, nie dotyczył jej podjęcia, lecz… wycofania z programu. Powód: radni zgodzili się na jej zaciągnięcie, akceptując wcześniej w programie sesji ujęte zmiany w Wieloletniej Prognozie Finansowej i w budżecie. Zgodnie z wyjaśnieniami skarbnik miasta i stanowiskiem burmistrza Ochmana, skoro WPF w nowym kształcie, z uwzględnieniem kontrowersyjnej pożyczki, został przyjęty, to odrębna uchwała “pożyczkowa” jest zbędnym dublowaniem już podjętej decyzji.
I o ile usunięcie uchwały miesiąc temu miało aż 14 przeciwników, o tyle tym razem zgodziło się na to 11 radnych, co przy 4 wstrzymujących (klub PiS) wystarczyło. W tym miejscu należy się jednak pochylić nad liczbami.
Radnych jest 21, obecnych na sesji było 18 (brakowało trzech pań: Czaplickiej, Prusińskiej i Samsel), głosowało zaś (tak czy siak) - 15. Troje więc było “niemych” - obecnych ciałem, lecz nie duchem. Zgodnie z dyspozycją radnej Beaty Boczar uczestniczący w obradach przedstawiciele “Razem dla Mieszkańców” (Boczar, Gregorczyk i Malec) nie wzięli udziału w głosowaniu. Co prawda sugerowano, że powinni oni, przynajmniej na czas głosowania, salę sesyjną opuścić, ale ostatecznie pozwolono im siedzieć.
Reklama
Druga uchwała, która wcześniej (i teraz - choć mniejsze znacznie) budziła emocje, dotyczyła wynagrodzenia burmistrza. Także tę uchwałę podczas pierwszej części próbowano usunąć z programu obrad, ale się to nie powiodło. Tym razem, też 11 głosami “za” ale już przy 7 “przeciw” została ona zaakceptowana.
Tylko dwoje z przeciwników uzasadniło swoje stanowisko. Generalnie akceptowali podwyżkę, ale…
- Nie w wysokości 20%, podczas gdy pracownicy urzędu otrzymają podwyżkę 3% - argumentował radny Zbigniew Gontarzewski. - No i nie z mocą wsteczną aż od lipca.
- Podwyżka owszem, ale nie od razu od minimum do maksimum - zwracała uwagę radna Beata Boczar.
Do wątłej dyskusji wtrącił się radny Adam Przychodko, przypominając radnym, głównie tym, którzy dzierżą mandat nie po raz pierwszy, że poprzednikowi Ochmana też podwyższano pobory w grudniu, ale z mocą od sierpnia.
Reklama
“Widełkowa” (od-do) wysokość apanaży dla włodarzy regulowana jest odgórnie, ostatnio - 4 lata temu. Obecna zmiana została wprowadzona 15 września br. rozporządzeniem Rady Ministrów. Zgodnie z nią wynagrodzenie zasadnicze burmistrzów miast takich jak Szczytno, powinno mieścić się pomiędzy 8760 a 10950 zł brutto, dodatek funkcyjny: 2920 - 3650 i dodatek specjalny - 30% ww. składników łącznie. Plus obligatoryjny dodatek za tzw. wysługę lat (w przypadku Ochmana to 11% wynagrodzenia zasadniczego). Autorzy miejskiej uchwały, czyli klub radnych “Koalicja Obywatelska” ujęli z projekcie maksymalne dopuszczalne stawki i ostatecznie zostały one zaakceptowane.
Reklama
Reklama
Reklama
Reklama
Reklama
Karol
To miasto umiera, a grabarz nim zarządzają.
Plik
Kiedyś,to kiedyś,cóż to za bzdurne uzasadnienie.Niektorym radnym nie chce się nawet myśleć logicznie